5.07.2013 Опровержение на статью «Крестьянский вопрос» в газете «Преступность и коррупция» за № 9(57) от июня 2013 года.

Опровержение на статью «Крестьянский вопрос» в газете «Преступность и коррупция» за № 9(57) от  июня 2013 года.

 

 

 

            Автор статьи делает необоснованное заключение, перечисляя исполнительные действия, о пособничестве мошенникам Проскуриной и Обаян.

            Действительно, судебным приставом-исполнителем накладывался арест на кондитерский цех, на  земельные участки на основании заявления взыскателя (при подаче) в августе 2011 исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска. В заявлении ООО «Степное» указывало, что иное ликвидное имущество, а также денежные средства у ИП Проскуриной М.А. отсутствуют.

         В дальнейшем решением Новошахтинского суда от 19.07.2012 (оставленным в силе Ростовским областным судом) кондитерский цех освобожден из-под ареста, как не принадлежащий должнице, а ее мужу.

            Администрацией Родионово – Несветайского района поданы исковые заявления о расторжении с ИП Проскуриной М.А. договоров аренды на земельных участков и взыскании с ИП Проскуриной М.А. задолженности по арендной плате.

            В дальнейшем при поступлении исполнительного документа уже по рассммотренному гражданскому делу о взыскании суммы долга в размере 10 059 073, 64 руб. взыскатель указывает о наложении ареста на объекты незавершенного сельскохозяйственного производства, урожай 2012 года озимой пшеницы и остальные сельхозкультуры.

            Дальше началась настоящая «битва» за урожай, по непонятным причинам  автор статьи считает их менее значимыми эпизодами.

            Взыскатель ООО «Степное» обращается в Арбитражный суд о признании постановления судебного пристава-исполнителя Е.Б. Деревяга от 27.06.2012 о наложении ареста на объекты незавершенного сельскохозяйственного производства недействительным в определенной части. А именно, он хотел через суд обязать судебного пристава-исполнителя принять следующие постановляющие решения (помимо наложения ареста с которыми он согласен), чтобы само ООО «Степное» произвело уборку урожая, приняло его на ответственное хранение, сообщив судебному приставу-исполнителю количество собранного урожая и место его хранения.

        Суд отказывает заявителю в этом, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность для предоставления взыскателю право производить какие-либо операции с арестованным имуществом должника. Обязание судебным приставом ИП Проскуриной М.А. произвести уборку урожая является законным, так как последняя имеет право привлекать третьих лиц для уборки на договорной основе, что ею  и было сделано.

            Вторым участником «битвы» становится ИП Обаян С.А.

            18 июля 2012 года он обращается в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении арестованной озимой пшеницы в количестве 117 тонн. Заявленные требования аргументированы тем, что еще в октябре 2011 года между ним и ИП Проскуриной М.А. заключен договор простого товарищества об объединении своих вкладов для осуществления производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

            Арбитражным судом первой инстанции в феврале 2013 года вынесено решение, которым отказано ИП Обаян С.А. в заявленных требованиях. Вывод суда об отказе в иске основан на многих обстоятельствах. Экспертное заключение по договору простого товарищества не соответствует дате его составления, а именно после февраля 2013 года, а принадлежность урожая пшеницы ИП Обаян С.А. не может быть признана, бесспорно доказанной. Судом отмечается, что ИП Обаян С.А. злоупотребляет своим правом, его иск направлен на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда. При этом в действиях истца усматривается прямой имущественный интерес в делах должника по исполнительному производству, что влечет отказ в защите его права.

            Безусловно,  ИП Обаян С.А, воспользовался своим правом на обжалование указанного решения в апелляционном порядке. 19 июня 2013 года  суд апелляционной инстанции оставляет решение  Арбитражного суда от 27.02.2013 года в силе.

            Помимо  споров о  пшенице ИП Обаян С.А. подавал  иски о снятии  ареста с арестованного подсолнечника.  1 июля   Мясниковский  суд  Ростовской области отказывает в иске об освобождении имущества семян подсолнечника стоимостью свыше 4 млн.руб. от ареста. 

            На все время рассмотрения споров в суде, исполнительное  производство приостанавливалось. Несмотря на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 марта 2013 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на семена подсолнечника ИП Обаян С.А. вновь обращается в Арбитражный суд  с указанным вопросом.

            Рассмотрение заявления отложено на 18 июля 2013 года в связи с тем, что заявитель  явку представителя в судебное заседание не обеспечил требования суда изложенные в определении от 03 июня 2013 года не исполнил.

            Отдельно  хотелось бы остановиться на более «значимых нарушениях» по мнению автора статьи, нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя  Деревяга Е.Б. или иначе  приставский бордак.

            Разрозненные, непрошитые и  непронумерованные бумажки считаются  неоформленными как материал исполнительного производства. По мнению юристов ООО «Степное» исполнительное производство вообще не велось. И это притом, что материалы исполнительного производства неоднократно исследуются в судебных инстанциях. А согласно ведомственной инструкции по делопроизводству, только после окончания исполнительного производства судебный пристав подготавливает документы  на централизованное хранение : подшивает или иным образом скрепляет документы, нумерует, составляет внутреннюю опись.

            Единственное, с чем можно согласиться  с автором, что жалобы на приставов с «удручающей» регулярностью  поступают их руководству. Последняя жалоба , зарегистрирована в Управлении  25 июня т.г., поступила от ИП Обаян С.А., в котором  он просит признать действия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными, т. к. его ходатайство об обмене актов описи и ареста имущества должника, но уже по причине невзвешивания приставом собранного урожая.

            Поэтому не может быть и речи о возможном  сильном  обаянии судебных приставов  и  приставском бардаке.    

 

 

 

Пресс-служба

Управления ФССП России по Ростовской области

268-72-19

 

 

Время создания/изменения документа: 05 июля 2013 11:53 / 25 мая 2015 14:26

Версия для печати